Hier findet ihr das Youtube Video
Grundgesetz auf dem Prüfstand: Bundestag beschließt milliardenschwere Zukunftsinvestitionen
Berlin, 23. März 2025 – Es ist ein Paukenschlag, der die politische Landschaft Deutschlands nachhaltig verändern könnte: Der Bundestag hat in einer historischen Entscheidung das Grundgesetz geändert, um ein gigantisches Finanzpaket für Verteidigung und Infrastruktur auf den Weg zu bringen. Nach zähen Verhandlungen, emotionalen Debatten und einem wahren Kraftakt der Regierungskoalition aus Union, SPD und Grünen stimmte am Dienstagnachmittag eine klare Mehrheit von 512 Abgeordneten für die Änderung – bei 206 Gegenstimmen und ohne Enthaltungen. Die erforderliche Zweidrittelmehrheit von 489 Stimmen wurde damit locker überschritten. Auch der Bundesrat gab am 21. März sein Okay, womit das Gesetz nun in Kraft treten kann. Doch was genau steckt hinter diesem Manöver, das die Schuldenbremse lockert und Hunderte Milliarden Euro in die Hand nimmt? Und warum sorgt es für so viel Zündstoff – besonders, wenn man bedenkt, dass Deutschland jährlich rund 1.000 Milliarden Euro an Steuereinnahmen generiert? Wann ist es denn endlich genug?
Schuldenbremse ade? Ein Finanzpaket mit Sprengkraft
Doch damit nicht genug: Ein Sondervermögen in Höhe von bis zu 500 Milliarden Euro wird geschaffen – komplett abgekoppelt von der Schuldenbremse. Zweck? „Zusätzliche Investitionen“ in Infrastruktur und die ambitionierte Klimaneutralität bis 2045. 100 Milliarden Euro fließen in den Klima- und Transformationsfonds, weitere 100 Milliarden gehen an die Länder. Die Laufzeit des Fonds beträgt zwölf Jahre, und das Geld darf nur dann abgerufen werden, wenn der normale Haushalt eine „angemessene Investitionsquote“ aufweist. Die Grünen, die diesen Punkt durchgesetzt haben, wollen so verhindern, dass das Paket zu einem Wahlgeschenke-Schmankerl verkommt. Ein ehrenwerter Ansatz – oder doch nur grüne Kosmetik für eine Schuldenorgie? Und das, obwohl der Staat jährlich 1.000 Milliarden Euro an Steuern einnimmt. Reicht das nicht, um unsere Probleme zu lösen, ohne noch tiefer in die Schuldenkiste zu greifen?
Wie es dazu kam: Ein politisches Tauziehen
Die Entscheidung fiel nicht über Nacht. Schon am Sonntagnachmittag hatte der Haushaltsausschuss grünes Licht gegeben, basierend auf einem Änderungsantrag von Union, SPD und Grünen. Ursprünglich sah der Entwurf nur Ausnahmen für Verteidigungsausgaben vor – doch die Grünen drängten erfolgreich darauf, auch Klimaziele und Infrastruktur mit einzubeziehen. Die Laufzeit wurde von zehn auf zwölf Jahre verlängert, ein Kompromiss, der die Spannungen zwischen den Koalitionspartnern offenlegt. Während die Union vor allem die Sicherheit Deutschlands im Blick hatte, wollten SPD und Grüne ein Signal für soziale und ökologische Gerechtigkeit setzen.
Die Abstimmung selbst war ein Schauspiel der Emotionen. Friedrich Merz, Unions-Fraktionschef und möglicher Kanzlerkandidat, sprach von einem „Wechsel für die Zukunft“ und rechtfertigte die Milliardenschulden mit der Bedrohung durch Russland. „Es ist ein Krieg auch gegen unser Land, der täglich stattfindet“, donnerte er und malte das Bild einer neuen europäischen Verteidigungsgemeinschaft. SPD-Fraktionschef Lars Klingbeil hingegen betonte die Vorteile für die Bürger: Wirtschaftswachstum, Entlastung im Alltag, ein stärkeres Europa. Beide einigten sich darauf, dass Reformen nötig sind – doch wie diese aussehen sollen, bleibt nebulös.
Wissenschaft jubelt – mit Vorbehalten
Besonders die Wissenschaftsorganisationen reiben sich die Hände. Der Deutsche Hochschulverband und die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) sehen in dem Sondervermögen eine Chance, marode Hochschulgebäude zu sanieren und die Forschung zu stärken. „Die Pläne weisen in die richtige Richtung“, erklärte Lambert T. Koch, Präsident des Hochschulverbands, bereits Anfang März. Doch es gibt Haken: Die konkrete Ausgestaltung bleibt entscheidend. HRK-Präsident Walter Rosenthal betonte, dass das Geld effizient bei den Ländern ankommen müsse – und nur ein Anfang sei. „Eine Sanierungswelle ist eine gesamtstaatliche Ewigkeitsaufgabe“, sagte er der „ZEIT“.
Experten des Instituts für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK) schlagen vor, 35 Milliarden Euro für den Hochschulbau zu reservieren. Zu wenig, meint Ulf Richter, Kanzler der Universität Duisburg-Essen. Er fordert, dass die Länder mit weiteren Mitteln „gehebelt“ werden und das Geld unbürokratisch fließt. Ein „Befreiungsschlag“ könnte es werden – oder ein weiteres bürokratisches Monster.
Steuererhöhungen am Horizont?
Und dann ist da noch die große Frage: Wenn Deutschland bereits 1.000 Milliarden Euro Steuereinnahmen pro Jahr hat – warum reicht das nicht? Warum müssen wir uns verschulden, statt mit dem vorhandenen Geld zu haushalten? Schon jetzt gibt es Überlegungen, die Steuern zu erhöhen oder gar neue Abgaben einzuführen, um die gigantischen Ausgaben zu stemmen. Mehrwertsteuer rauf, eine Klimasteuer für alle, vielleicht noch eine Reichensteuer obendrauf? Die Bürger könnten bald noch tiefer in die Tasche greifen müssen, während die Regierung mit vollen Händen Schulden macht. Wann ist es denn endlich genug? Wann hört dieser Wahnsinn auf, bei dem der Staat immer mehr nimmt und immer mehr ausgibt?
Die Opposition tobt: FDP und AfD wittern Verrat
Während Union, SPD und Grüne feiern, schäumt die Opposition. FDP-Fraktionschef Christian Dürr, dessen Partei im nächsten Bundestag fehlen wird, warf Merz vor, den wirtschaftlichen Erfolg Deutschlands zu gefährden. „Viel Geld, keine Reformen – das wird Ihre Kanzlerschaft kennzeichnen“, giftete er. AfD-Chef Tino Chrupalla ging noch weiter: Merz sei „wirbellos“ und die Schuldenpolitik „planlos“. Beide Parteien scheiterten mit dem Versuch, die Abstimmung zu stoppen, doch ihre Kritik hallt nach – besonders, wenn man die Steuerpläne bedenkt. Ist das Paket wirklich ein Schritt in die Zukunft – oder ein teurer Fehltritt, der uns am Ende mit höheren Abgaben belastet?
Die Grünen selbst stehen dem Ganzen ambivalent gegenüber. Fraktionschefin Britta Haßelmann nutzte die Debatte, um Merz anzugreifen: Er habe die Notwendigkeit von Investitionen lange ignoriert und die Grünen dafür gescholten. „Dennoch bin ich froh, dass wir das jetzt entscheiden“, sagte sie – ein pragmatischer Schulterschluss trotz aller Differenzen.
Bundesrat winkt durch – mit Zittern
Auch im Bundesrat lief nicht alles glatt. Am 21. März stimmten 53 von 69 Vertretern für das Paket – die Zweidrittelmehrheit war mit 46 Stimmen gesichert. Zwölf Länder waren dafür, vier enthielten sich. Besonders in Bayern hing die Entscheidung bis Montag in der Luft, bis CSU und Freie Wähler zustimmten. Damit ist der Weg frei – doch die Spannungen zwischen Bund und Ländern bleiben, vor allem angesichts der drohenden Steuerdebatte.
Fazit: Ein Land am Scheideweg
Die Grundgesetzänderung ist mehr als ein juristischer Akt – sie ist ein politisches Statement. Deutschland rüstet sich für unsichere Zeiten, setzt auf Schulden statt Sparsamkeit und hofft, damit Verteidigung, Klimaziele und Infrastruktur zu stemmen. Die Befürworter sehen eine historische Chance, die Kritiker ein fiskalisches Desaster – besonders, wenn die Steuerzahler bald noch mehr bluten müssen. Mit 1.000 Milliarden Euro Steuereinnahmen sollte man doch meinen, dass genug da ist. Stattdessen kommen jetzt schon Überlegungen, die Steuerschraube anzuziehen. Wann ist es endlich genug?
Eines ist klar: Die Entscheidung wird die kommenden Jahre prägen – und die nächste Regierung vor gewaltige Herausforderungen stellen. Ob Merz, Klingbeil oder ein anderer am Ende das Ruder übernimmt: Die Rechnung kommt – und sie wird teuer. Während die Wissenschaft auf Milliarden hofft und die Opposition wettert, bleibt die Frage: Kann Deutschland mit diesem Kraftakt wirklich die Zukunft sichern – oder verspielt es seine Stabilität auf Kredit, nur um dann mit neuen Steuern die Bürger zu schröpfen? Die Würfel sind gefallen, die Debatte ist eröffnet. Und die Bürger? Die schauen zu – und warten darauf, ob die großen Versprechen auch gehalten werden, oder ob sie am Ende die Zeche zahlen.
Quelle:
Tagesschau
DPA